Vlaardingen

De SP is verontrust over de procedure die de politie uitvoert wanneer een huis van een achteraf onschuldige verdachte wordt doorzocht. De aanleiding hiervoor was een huiszoeking begin januari 2007 waarbij de politie opzoek was naar drugs. De bewoner die zich van geen kwaadbewust was kwam ’s avonds niets vermoedend tot de conclusie dat er een nieuw slot op zijn voordeur zat.

Op het politiebureau kreeg hij de sleutel van zijn nieuwe slot. Een nieuw slot en sleutel was het enige wat meneer kreeg; voor de rest geen uitleg, of excuses. De SP vraagt zich af of er geen vaste procedure is voor dit soort vervelende situaties. Gezien fouten maken menselijk is sluiten we niet uit dat het zich in de toekomst vaker voor kan doen. Bij zo’n vergissing is een bloemetje het minst op zijn plaats. SP fractie voorzitter Arnout Hoekstra stelde hier tijdens de raadsvergadering van 1 februari 2007 vragen over aan verantwoordelijk portefeuillehouder, burgermeester Bruinsma. De burgemeester heeft toegezegd de situatie uit te zoeken en hierover met Arnout rond de tafel te zitten. Mocht dit niet het onvoldoende resultaat leveren zal de SP hier zeker in de raad op terugkomen.

Vlaardingen, 1 februari 2007,

Voorzitter,

Op 9 januari 2007 hebben dienders van het politiekorps Rotterdam-Rijnmond, district Waterweg-Noord, een Vlaardingse woning uitgebreid doorzocht. Op grond van artikel 9 lid 3 van de Opiumwet heeft de politie de voordeur geforceerd, waarschijnlijk dus op zoek naar stoffen die voorkomen op de opiumlijst of aanwijzigen van het overtreden van de Opiumwet.

Op het moment van binnentreden was de bewoner niet aanwezig. Zonder resultaat hebben de opsporingsambtenaren het pand verlaten, en heeft Waterweg Wonen een ander slot op de deur geplaatst.

’s Avonds, toen de bewoner niets vermoedend terug kwam van zijn werk, constateerde de bewoner dat zijn sleutel niet in het slot van zijn eigen voordeur paste. De buren die de inval hadden opgemerkt informeerde de bewoner over wat zich in de woning had plaatsgevonden. De man ging naar het bureau aan de Delfseveerweg om verhaal te halen. Op het bureau kreeg meneer weinig verhaal, maar gelukkig wel de sleutel van het nieuwe slot.

Zonder het ontvangen van enige vorm van excuses, uitleg, aanleiding van de huiszoeking, opvang of wat voor vorm van nazorg dan ook is meneer terug naar huis gegaan. Dit met een gevoel van aantasting in zijn waarde en een enorme teleurstelling in de wethandhavers. De hele straat heeft het gebeuren mogen aanschouwen en kijkt meneer nu met een schuin oog aan. Die mensen weten niet dat er niets illegaals te vinden was.

Fouten kunnen gemaakt worden, ook door de politie, maar als je tijdens een huiszoeking constateert dat de persoon in kwestie niets heeft te verbergen is het wel zo netjes hier op een fatsoenlijke manier nazorg aan te verlenen. Zeker gezien het feit dat de burgemeester voornemens is nóg actiever te controleren en te handhaven als het gaat om de productie en handel van narcotica. Dit actieve opsporingsbeleid is uiteraard heel goed, maar dan moeten er wel goede procedures zijn als het fout gaat.

Daarom wil ik graag het volgende van de portefeuillehouder, burgemeester Bruinsma, weten;

Bent u het met mij eens dat er momenteel slordig om wordt gegaan met de afhandeling van huiszoekingen die achteraf onterecht blijken te zijn, dat hiervoor vaste procedures over opgesteld dienen te worden, dat een nietsvermoedende, en onterecht verdachte burger (bijvoorbeeld) met een bloemetje tegemoet moet worden gekomen op het moment dat hij realiseert dat zijn slot is veranderd en dat meerdere opsporingsambtenaren zonder wat te vinden in zijn huis hebben rondgesnuffeld. Dat in het belang van de persoon in kwestie in overleg ook in de buurt kenbaar gemaakt dient te worden dat er fouten zijn gemaakt. Dat er alles aan gedaan moet worden om in de toekomst meerdere schofferingen van onschuldige burgers te voorkomen? En bent u bereid om alsnog de persoon uit mijn inleiding te benaderen om hem een blijk van excuses te tonen?

Tot zo ver voorzitter, dank u wel